ich glaube, es wird, Sie vielleicht interessieren, wenn ich wieder einmal über
meine literarischen Miß- und Erfolge Nachricht gebe. Kraus, mit dem ich übrigens bereits sehr schlecht stehe,
weil wir beide, wie Sie wissen, recht unverträglich sind, hat einmal ein Gedicht von mir gebracht, ein anderes akzeptiert, der
honorarfeindliche Berliner »Sturm« zwei minderwertige Skizzen. Im übrigen ein Debacle
auf der ganzen Linie. Die Verlage Reiß, Fleischel, Langen, v. Weber haben meine Sachen ohne weitere Begründung refusiert, Georg Müller ist trotz der Intervention der Herren Alfred Kubin und A. Halbert zu einer höflichen Ablehnung geschritten, der
Inselverlag reagierte nach einer Empfehlung
durch Paul Ernst |ähnlich sauer. An komischen
Werturteilen fehlte es nicht, Soyka schimpfte mich ein Genie, Paul Ernst gab zuerst reichliches Lob von sich, um
schließlich bei dem Cliché »frühreifes Wiener Talent, das längstens in fünf Jahren abgestorben
sein wird« zu enden. Angesichts Ihrer Ansicht, vieles bei mir sei noch unreif,
erinnert mich dieser Widerspruch lebhaft daran, daß Auernheimer meine Th.
Mann-kritik dithyrambisch nannte, Polgar sie für ein abscheuliches Pamphlet erklärte,
jener mich als phantastischen Schriftsteller rubrizierte, Großmann sich durch meinen Realismus abgestoßen fühlte.
Die Prognose des Dr Ernst scheint mir ↓jedenfalls↓ unzutreffend: nach fünfjähriger Stagnation sind mir meine
lyrischen Fähigkeiten heuer wiedergekehrt. Immerhin hat eine Ballade, die ich im Mai
fabrizierte, bereits den Rekord von zwölf Retournierungen. Ich möchte sie mit
einigen anderen kleinen Arbeiten |Ihnen unterbreiten: Ich halte die Sachen nämlich nicht für so schlecht wie die
vereinigten Redaktionsphilister, deren Autogramme zu sammeln mein Schicksal zu
sein scheint. Die Herren Hesse, Gumppenberg, K. B. Heinrich,
Scheerbart, Lang-, Wid-, Hoff- und Großmann
behaupten einhellig eine intensive Nichteignung meiner Arbeiten für Ihre
respektiven Blätter. Bie verwechselt mich
konstant mit R. Auernheimer, Wien III, und verlangt immer wieder duftige Wiener Ware, die ich natürlich nicht herstellen kann.
Kurz, es dürfte kein namhaftes Organ in Österreich und Deutschland geben, das
mich nicht mit seinen nichtssagenden Ablehnungsformularen beglückt hätte. — Ein
Herr König vom »Merker« möchte für den Spätherbst eine kritische Studie über Sie, den
Dramatiker, von mir haben, aber sein Blatt zahlt spät und schlecht, und mit
meiner Betrachtungsweise wäre wohl eher noch der Autor als der päpstliche Merker |einverstanden. Ich würde Sie
nämlich, trotzdem Ihre Stücke oftmals von der Bühne her auf mich stark gewirkt
haben, ebensowenig einen Dramatiker nennen wie etwa Grillparzer oder irgend einen anderen österreichischen Dichter. Ich würde sagen, Sie seien im
Grunde genommen ein Lyriker, ein Stimmungsdichter, der sich zu↓r↓ Erreichung seiner Zwecke oft des
Dialoges, noch häufiger der epischen Form bedient. »Der einsame Weg« zum Beispiel ist nichts ↓anderes↓ als eine wunderschöne, dialogisierte Novelle, in der ebenso
wie in den ähnlichen Wahlverwandtschaften
(aber auch bei Homer und den Buddenbrooks) ein Aussterben der feiner organisierten
Individuen, ein ↓Amlebenbleiben↓ der gangbareren Typen zu registrieren ist. Jene unerbittliche Logik,
jene unabwendbaren Resultate ineinanderwachsender Motive, zu denen Shakespeare kam, hat von deutschen ↓Dramatikern↓ nicht einmal Kleist; Hebbel und Schiller sind Dialektiker, |Goethe ist – ich weiß kein höheres Lob für
Ihren musikalischen, stets melodischen Stil – Lyriker. Diejenigen Ihrer Werke,
die auf den Einfall und Einfälle gestellt sind, wie die meisten Ihrer Einakter
und Dialoge, wüßte ich nicht zu besprechen. Mit Mathematik befasse ich mich
nicht gern, und wenn, so würde ich den »Reigen« als Vertreter hinstellen und beklopfen. Behaupten, es gebräche der
Composition an Vollständigkeit, sei man schon Algebraiker genug, die Prinzipien
der Combination und Permutation anzuwenden, hätte der Cirkus komplett sein
müssen, die Dörfer Sodom und Gomorrha nicht außer Betracht bleiben dürfen.
Über die Vollkommenheit wieder, repräsentiert durch den »einsamen Weg«, »großen
Wurstel« und »Schleier der Beatrice«
(dessen Helden übrigens ↓↓Altenberg nicht zum Selbstmord hätten
schreiten lassen, ↓bloß↓ weil die Vertreterin der | Weiblichkeit von einem anderen Mann träumte)
– über das Vollendete läßt sich wenig sagen. Vor allem aber gebricht es mir an
Material, ich kenne nicht jenen Schauspielereinakter, der in Berlin
zu einem Skandal führte, und was
mich noch mehr interessierte: ich kenne bis auf das Bruchstück in einem Widmungsbuche die erste Fassung der »Liebelei« nicht, die mir in dieser Form, nach dem Fragment
beurteilt, viel höheren Wert zu besitzen scheint. (Dieselbe legere Technik fand
ich in den in der »N. Fr. Presse«
veröffentlichten Szenen aus dem
»Medardus« wieder, die andererseits wieder
eine gewisse und vielleicht lustige Ähnlichkeit mit dem »Kakadu« besitzen.) Summa summarum
möchte ich sehr gern ein Essay über Sie schreiben (schon weil ich Ihnen
womöglich jedes Gefallen an der vorliegenden Form des »Wegs ins Freie« benehmen will), aber weder scheint mir |der »Merker« das geeignete Blatt, noch könnte ich ohne einiges
biographische und entwicklungsgeschichtliche Material so schnell etwa Ihrer und
meiner Würdiges zu Tage befördern. Wenigstens kaum vor März 1911,
denn meine Studien machen nur langsame Fortschritte. Zwar sind die
geographisch-historischen Arbeiten bereits approbiert, das kleine philosophische
Rigorosum bereits hinter mir und so steht zu befürchten, daß ich im
Oktober zum Dr. phil. degradiert werde. Aber ich ↓besorge↓ nicht über genügend starke Protektion zu verfügen, um ins Ministerium des Unterrichts oder Inneren kommen zu können und es müßte also im
Jänner schreckliche, überdies nicht gerade viel
Chancen bietende Lehramtsprüfungen ablegen
Ihr Hochachtungsvoll und ergebenst grüßender
Albert Ehrenstein.
